Глава контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза Артур Григорьянц подробно разъяснил, по какой причине протест московского «Спартака» на результат матча за Суперкубок России с петербургским «Зенитом» был отклонен и встреча не будет переиграна.
18 июля в Нижнем Новгороде «Спартак» и «Зенит» оспаривали OLIMPBET Суперкубок России. Основное время завершилось вничью — 1:1, а судьба трофея решилась в серии послематчевых пенальти, где точнее оказались футболисты из Санкт‑Петербурга — 4:2. Уже после игры «Спартак» направил в КДК официальный протест, заявив о нарушении правил игры со стороны судьи Евгения Буланова и потребовав назначить переигровку.
Ключевым поводом для жалобы красно‑белых стало то, что перед началом серии пенальти не была проведена стандартная процедура жеребьевки. По регламенту рефери обычно определяет сторону поля и право первого удара с помощью жеребия, однако в данном случае этого не произошло, что и стало основанием для претензий московского клуба.
В четверг КДК РФС, рассмотрев материалы дела и позицию сторон, принял решение отклонить протест «Спартака». По словам Артура Григорьянца, комитет не обнаружил нарушений, которые могли бы привести к аннулированию результата и назначению переигровки матча за Суперкубок.
Григорьянц пояснил, что отказ от жеребьевки перед серией пенальти был не самовольным решением арбитра, а последствием указаний от координационного штаба, отвечающего за обеспечение безопасности на матче. Главный рефери Евгений Буланов, по словам главы КДК, действовал строго в рамках полученной информации, а такой шаг допускается нормами игры, если речь идет о снижении рисков для участников встречи и зрителей.
Он подчеркнул, что действующие Правила игры, а также дисциплинарный регламент РФС предусматривают возможность аннулирования результата только в случае грубых нарушений. К таким нарушениям относятся, в частности, серьёзные проблемы с инфраструктурой стадиона, несоответствие размеров ворот или поля установленным стандартам, неправильная или отсутствующая разметка и другие аналогичные технические несоответствия.
Отдельно Григорьянц напомнил о регламентных нарушениях, которые также могут стать основанием для переигровки. Речь идет, например, об участии в встрече футболиста, не имеющего на это права: дисквалифицированного, неправильно дозаявленного или вовсе не включенного в официальную заявку на турнир. Подобные случаи действительно трактуются как грубое нарушение и могут повлечь за собой аннулирование результата матча.
На этом фоне отказ от проведения жеребьевки по соображениям безопасности, по мнению КДК, не подпадает под категорию грубого нарушения правил игры. Комитет пришёл к выводу, что подобное решение арбитра, основанное на указаниях координационного штаба, не искажало спортивный принцип соревнования и не повлияло на равенство команд в серии пенальти.
Исходя из этой оценки, КДК РФС принял решение отказать «Спартаку» в удовлетворении протеста и оставить результат матча за Суперкубок России без изменений. «Зенит» сохранит завоеванный трофей, а игра не будет назначена к переигровке, заявил Григорьянц в своем комментарии, распространенном через официальный медиаканал РФС.
Отдельного внимания заслуживает сам прецедент: спор вокруг процедуры начала серии пенальти показывает, насколько тонко клубы реагируют даже на формальные отступления от протокола в ключевых матчах сезона. Для «Спартака» Суперкубок был возможностью громко стартовать в новом футбольном году, поэтому любая спорная деталь, связанная с судейством, оказалась под пристальным вниманием руководства и болельщиков.
При этом представители КДК фактически дали сигнал всем участникам соревнований: далеко не каждое процессуальное или формальное отступление от привычной практики автоматически считается основанием для пересмотра результатов. Важнейшим критерием остаётся наличие именно грубого, фундаментального нарушения правил игры или регламента, способного повлиять на саму суть спортивного состязания.
Важно и то, что в этом деле был сделан акцент на вопросах безопасности. В современном футболе подобные соображения часто ставятся выше процедурных нюансов. Если координационный штаб или службы правопорядка настаивают на изменении стандартного порядка действий — от переноса начала матча до корректировки некоторых ритуальных процедур — судья обязан учитывать эти рекомендации. Регламент оставляет для этого пространство, чтобы не ставить под угрозу здоровье игроков и зрителей.
История с протестом «Спартака» также поднимает тему прозрачности судейских решений. Клубы ожидают чёткого объяснения любой нестандартной ситуации, особенно в матчах за трофеи. Публичное разъяснение от Григорьянца в этом контексте становится важным инструментом снижения напряженности: КДК демонстрирует, что внимательно изучил материалы, опирался на конкретные пункты правил и не принимал решение кулуарно.
Для самих арбитров этот эпизод — напоминание о необходимости тщательно фиксировать все нестандартные решения в рапортах, особенно если они связаны с рекомендациями служб безопасности или организаторов. Документальное подтверждение таких указаний делает позицию судьи более устойчивой при последующих разбирательствах и позволяет КДК быстрее и точнее оценить ситуацию.
На фоне споров о Суперкубке клубам предстоит переключиться на внутренний чемпионат. Новый сезон Российской Премьер‑лиги стартует 24 июля. В первом туре «Спартак» примет на своём поле столичную «Родину», а «Зенит» отправится в Тольятти на выездную встречу с «Акроном». Обе игры запланированы на 25 июля и станут первым испытанием для команд после энергозатратного матча за трофей.
Для «Спартака» начало сезона будет особенно принципиальным: неудача в игре за Суперкубок и отклонённый протест подогревают мотивацию реабилитироваться уже в ближайших турах. Команда постарается снять вопросы к себе не юридическими документами, а результатами на поле, демонстрируя, что способна бороться за трофеи в рамках чисто спортивной конкуренции.
«Зенит» же подходит к старту РПЛ в роли обладателя Суперкубка и одного из главных фаворитов чемпионата. При этом вокруг петербургского клуба традиционно возникают дискуссии о судействе и регламенте, поэтому победа в серии пенальти и последующие разбирательства ещё раз подчеркнули, насколько высоки ожидания и уровень давления в играх с участием действующего лидера российского футбола.
С точки зрения развития регламентной практики, текущий случай, вероятно, войдёт в число примеров, на которые будут ссылаться при последующих спорах. Клубы получат более чёткое понимание того, какие именно ситуации могут привести к переигровке, а какие остаются в зоне усмотрения арбитров и служб безопасности. Это может в конечном итоге снизить количество формальных протестов, не подкреплённых грубыми нарушениями правил.
В перспективе возможна и детальная донастройка правил, касающихся проведения серии пенальти и роли координационных штабов. Организаторы турниров могут формализовать алгоритм действий судей в нестандартных обстоятельствах, чтобы заранее минимизировать поводы для споров. Однако в описанной истории КДК чётко дал понять: решение о непроведении жеребьевки ради безопасности не подрывает легитимность результата и не отменяет спортивную ценность завоеванного трофея.